¿En que consiste la Comunicación? ¿Qué dificultades de comunicación podemos encontrarnos en la relación con el otro?
En un modelo de comunicación lineal , comunicar es transmitir y descifrar una información desde un determinado código. Pero esto cambió con las investigaciones que Gregory Bateson, Ray Birdwhistell, Edward T. Hall, Erwing Goffman, Paul Watzlawick, integrantes de la “Escuela de Palo Alto, llevándoles a establecer un nuevo modelo para explicar la Comunicación.
Consideran la comunicación como un proceso social permanente de puesta en común y participación, donde comunicar implica construir un sentido en la propia interacción con el mundo y los otros e integran diferentes niveles: la palabra, el gesto, la mirada,…, Es decir, no sólo debe considerarse una gramática del lenguaje, sino también gramáticas paralingüísticas, gestuales, espaciales, etc. (muchas veces inconscientes para los propios actores).
Desde que nacemos, los seres humanos intercambiamos información con el mundo que nos rodea y organizamos nuestras percepciones de acuerdo a la información que recibimos. Al relacionarnos no sólo intercambiamos información acerca de cómo vemos el mundo y de cómo nos vemos a nosotros mismos, también solicitamos información acerca de cómo nos ve el otro. Esto es importante desde el punto de vista de la autopercepción además de marcar las pautas y formas de conducirnos.
Algunos de los axiomas que establece Watzlawick son:
1) Todo comportamiento es una forma de comunicación. Es imposible no comunicar. Toda situación de interacción representa una serie de mensajes. Incluso callados comunicamos.
2) Toda comunicación tiene un nivel de contenido y un nivel de relación. El contenido hace referencia a lo que se dice y el aspecto relacional es el que da sentido a lo que se dice. Por ejemplo, cuando ironizamos damos a entender lo contrario de lo que decimos. La relación que se establece en un acto de comunicación puede ir variando de acuerdo con las interacciones que se establecen entre los interactuantes. Eso significa que en un proceso de interacción los participantes establecen las secuencias de los hechos a su manera. Durante una interacción la relación entre los participantes puede ir variando.
Toda conducta es comunicación y, por lo tanto, influye sobre los demás y sufre la influencia de éstos. Toda conducta, y no solo el habla, es comunicación, y toda comunicación afecta a la conducta. Es decir, desde un punto de vista comunicacional, un fragmento de conducta solo puede estudiarse en el contexto en el que tiene lugar.
PROBLEMAS COMUNICACIÓN
Según la escuela de palo alto, California, toda comunicación es analíticamente descomponible en dos dimensiones, la analógica y la digital, .La dimensión analógica está desempeñada por la comunicación no verbal (relacional, conativa, instructiva, gestual.) y la digital por la comunicación verbal (informativa, semántica, referencial).
El significado “el emisor pide al receptor que le abra la puerta” puede ser transmitido de diversas formas como por ejemplo: “abra, por favor”, “ábreme”, “no sabes cómo me gustaría que me abrieras la puerta” “abre de una vez”….
En todos los casos aparece la misma información digital de comunicación verbal, una petición conductual. Pero, en cada caso, la petición es distinta.
Desde el nivel analógico, es la comunicación no verbal (gestos, prosodia, tono, acento, énfasis, mímica, juego de palabras) la encargada de definir y subrayar ese marco relacional en cuyo contexto se produce la comunicación verbal, digital.
Ambas dimensiones son simultáneamente necesarias y suficientes para toda comunicación, pero la simultaneidad no implica necesariamente congruencia.
En muchas ocasiones con voluntad o sin ella, aparece contradicciones entre ambas dimensiones de la comunicación. Tales contradicciones son las paradojas pragmáticas de la escuela de palo alto. Observaron cómo a un nivel se da un mensaje y, simultáneamente, pero a otro nivel, se da un mensaje que se contrapone con el primero. Esos dobles mensajes se repiten, lo que termina generando un doble vínculo.
Paúl Watzlawick en sus seminarios daba el ejemplo del chiste de la madre judía que le regala dos corbatas al hijo, una azul y una roja. El hijo sale corriendo y se pone la azul. La mira a la madre y ella le dice: “¿Cómo, hijo, no te gustó la roja?” Y él sale corriendo y se pone la roja. Entonces, la madre dice: “¿Cómo, no te gustó la azul?” Si esto se repite, se estereotipa, el chico se termina poniendo las dos corbatas. Alguien que se pone dos corbatas juntas está loco. De esta manera tan simple, Watzlawick explicaba el doble vínculo.
Esta teoría hace referencia a la confusión que le acarrea a una persona tener que discriminar entre dos mensajes contradictorios entre sí y la imposibilidad de comunicar acerca de tal contradicción. Esta confusión de la que hablamos tiende a ‘bloquear’ los tres campos de la vida y de la actividad humana: la acción, el pensamiento y el sentimiento. Los dobles vínculos no sólo derivan instrucciones contradictorias, sino también verdaderas paradojas.
Otro ejemplo de doble vínculo, que se observa a diario, se produce cuando alguien pide a otro una conducta espontánea, que deja de ser espontánea desde el momento mismo en que ha sido pedida. La espontaneidad exigida conduce inevitablemente a una situación paradójica en la que el mero hecho de plantear la exigencia, hace imposible el cumplimiento espontáneo de la misma.
El fenómeno del doble vínculo existe y ocurre con mucha frecuencia en nuestras interacciones cotidianas: entre padres e hijos, parejas, amigos, compañeros de trabajo y en muchas más.
El hecho de tomar conciencia de sus características y efectos, puede mostrarnos nuestro grado de participación en la generación de dobles mensajes, de mensajes que confunden cuando no los emitimos claramente.
Entender cómo los seres humanos nos influimos mutuamente con nuestras conductas y ayudarnos a decidir de qué modo queremos establecer nuestras relaciones con los demás, alertándonos para no incurrir en situaciones que generen confusión en lo que decimos y mostramos.
Es necesario que demos mensajes claros, que se presten a la menor confusión posible en su interpretación, a la vez de solicitar aclaración de aquellos mensajes que nos resultan confusos, al percatarnos de lo fundamental que resulta para todo ser humano ser convalidado por otro ser humano en sus percepciones y en su propia definición de sí mismo.